Bonjour, à tous,
depuis quelques semaines, après avoir filtré mes (très nombreux) indésirables de publicités mail, j’espérais être tranquille. Sauf que depuis environs deux semaines, ces casse-pieds sont revenus sous des noms de domaine propre à la pub, et suivi de " .gq", soit donc un serveur .gq qui se trouve .... où ?? et qui ne permet pas d'être éliminer de façon plus générale, vu l'adjonction du nom du produit en publicité. Par exemple, ".....@brol.gq ". L'entrée avant @ est souvent "contact" ou "mail" ou "belgium" etc ...
J'ai plusieurs adresses mail, mais celle de Proximus est uniquement réservée aux amis, famille et connaissances et depuis quelques mois, elle est continuellement spammée, malgré sa diffusion très restreinte. Bref, j'en ai marre de supprimer tous les jours plusieurs de ces pub. Je n'ose trop faire une règle générale sur " .gq" de peur de supprimer la réception de mail important qui utiliserait ce serveur ??
Bref, quelqu'un a-t-il une solution .....? Sauf évidemment en complétant la difficile liste des "expéditeurs autorisés" qui éliminerait définitivement tous les autres. Mais, aussi, si cette pratique est possible sur la messagerie du PC (live, ou outlook, etc ...) elle ne semble pas possible sur la messagerie Webmail. Et encore toujours, elle est risquée. Ce serait plus sécurisant de virer directement et uniquement " gq" ...
Qu'en pensez-vous ? Merci de votre attention.
Serge
Page 4 / 6
on se demanderais biens quoi niveaux sécurité !!!! et je n'ai plus très confiance dans le cloud non-plusBonjour, je comprends votre réaction et suis tenté de partager votre décision. Malheureusement, mon adresse mail est exploitée uniquement pour des liens familiaux (ce qui n'est pas un obstacle), mais également, et là c'est plus gênant, pour des opérations professionnelles avec des fournisseurs sérieux, mais nombreux et donc, qui comprendraient difficilement que je change d'adresse mail après 15 à 20 ans de stabilité. En effet, je suis client de Belgacom depuis plus de 50 ans et l'adresse mail de Skynet (évidemment plus récente) était la seule de mes quatre autres adresses mail à n'avoir jamais été spammée. Raison pour laquelle, elle était diffusée avec parcimonie à tous partenaires sérieux. Actuellement, cette adresse est galvaudée de casse-couilles en casse-couilles et c'est cela qui est désolant. C'est le résultat de la malhonnêteté de certains profiteurs qui revendent n'importe quelle adresse à n'importe qui ! Ce monde devient encore plus pourri que certains auteurs ne l'avaient prévu et écrit. Bien content d'avoir 74 ans et de bientôt quitter cette merde après avoir confié les rennes à mes malheureux descendants !
Serge
Bonjour,
Chez moi je n'ai plus que 2 règles de filtrage en service, et je n'ai plus rien.
Je n'avais que sur une adresse mail sur les 3 de skynet?
Sur la fa xxxxxx , les autres rien?
@+ Gilbert
Chez moi je n'ai plus que 2 règles de filtrage en service, et je n'ai plus rien.
Je n'avais que sur une adresse mail sur les 3 de skynet?
Sur la fa xxxxxx , les autres rien?
@+ Gilbert
Bonsoir,
Je n'ai encore rien désactivé, et c'est un fait que ceux que vous avez sont (ou peut-être étaient) les principaux du fait que je m’aperçois que les spammeurs deviennent de plus en plus vicieux en masquant les adresses mail qui ne laisse que la dénomination en unicode ce qui rend le filtre tout à fait inefficace, puisqu'ils ne voient pas la dénomination en caractères de filtrage et ne trouvent rien en adresse d'expéditeur. Pire, le sujet est lui aussi codé ce qui élimine les filtres sur le sujet. Je cherche la parade et suis en train de pister les adresses IP ce qui sera plus efficace pour aussi les emmerder, j'ai déjà un succès avec deux d'entre eux que j'ai menacé de "verollé" s'ils ne me foutaient pas la paix.
C'est triste de devoir en arriver là, mais c'est la preuve que la pollution, qu'elle soit climatique ou informatique, est bien de la mauvaise volonté des malfaisants, surtout quand, eux, nagent dans le pognon !
Bonne soirée Serge
Je n'ai encore rien désactivé, et c'est un fait que ceux que vous avez sont (ou peut-être étaient) les principaux du fait que je m’aperçois que les spammeurs deviennent de plus en plus vicieux en masquant les adresses mail qui ne laisse que la dénomination en unicode ce qui rend le filtre tout à fait inefficace, puisqu'ils ne voient pas la dénomination en caractères de filtrage et ne trouvent rien en adresse d'expéditeur. Pire, le sujet est lui aussi codé ce qui élimine les filtres sur le sujet. Je cherche la parade et suis en train de pister les adresses IP ce qui sera plus efficace pour aussi les emmerder, j'ai déjà un succès avec deux d'entre eux que j'ai menacé de "verollé" s'ils ne me foutaient pas la paix.
C'est triste de devoir en arriver là, mais c'est la preuve que la pollution, qu'elle soit climatique ou informatique, est bien de la mauvaise volonté des malfaisants, surtout quand, eux, nagent dans le pognon !
Bonne soirée Serge
On fait comment pour pister les adresse IP quand on ne voit rien dans "Expéditeur" ni dans "à" (donc, le destinataire) ?
Bonjour à tous,
Une activité anormale sur nos adresses mails provoquent un blocage de celles-ci.
La faille de sécurité est généralement située sur la machine de l'utilisateur. Il est donc important, si vous faites face à un piratage de votre boîte mail, de changer votre mot de passe, d'effectuer un scan de votre ordinateur afin de détecter une éventuelle intrusion sur la machine.
Ces mails sont envoyés par des personnes malveillantes qui ont réussi à se procurer le mot de passe Mail d'une boîte skynet ou proximus sur la machine de l'utilisateur.
Etienne
Une activité anormale sur nos adresses mails provoquent un blocage de celles-ci.
La faille de sécurité est généralement située sur la machine de l'utilisateur. Il est donc important, si vous faites face à un piratage de votre boîte mail, de changer votre mot de passe, d'effectuer un scan de votre ordinateur afin de détecter une éventuelle intrusion sur la machine.
Ces mails sont envoyés par des personnes malveillantes qui ont réussi à se procurer le mot de passe Mail d'une boîte skynet ou proximus sur la machine de l'utilisateur.
Etienne
Une activité anormale sur nos adresses mails provoquent un blocage de celles-ci.
La faille de sécurité est généralement située sur la machine de l'utilisateur. Il est donc important, si vous faites face à un piratage de votre boîte mail, de changer votre mot de passe, d'effectuer un scan de votre ordinateur afin de détecter une éventuelle intrusion sur la machine.
Ces mails sont envoyés par des personnes malveillantes qui ont réussi à se procurer le mot de passe Mail d'une boîte skynet ou proximus sur la machine de l'utilisateur. Etienne
Bonjour,
le problème n'est pas là. Les gens spammés ne sont pas nécessairement des gens piratés et donc avec faille de sécurité présente et exploitée par un éventuel pirate.. Il n'y a pas d'utilisation abusive de notre boite mail, et encore moins de notre password. Seuls ceux dont l'adresse mail est exploitée comme EXPEDITEUR SANS leur consentement et donc par exploitation de leur log et Psw sont piratés.
Nous, notre adresse a simplement été repérée et insérée dans une liste (payante par les annonceurs) et exploitée par des services de "distribution" qui également se font payer pour faire le sale boulot !
Normalement, ils sont légalement autorisés à nous envoyer des mails .... Sauf que ces mails doivent, selon les lois européennes, être sollicités ou acceptés. Et c'est là que le bat blesse, parce que, soit ces gens sont sans moralité ni déontologie ou soit, ils sont "basés" en dehors de l'Europe, où ils ne se gênent pas pour ne pas satisfaire à ces lois. Le caractère illégal n'est donc pas facilement établi et pour pouvoir quand même nous faire parvenir leurs misères, ils usent de moyens légaux même s'ils sont vicieux, maquillés, cachés, codés. .... etc ....
On ne peut donc leurs reprocher que leur manque de déontologie qui ne nous permet pas de nous désabonner facilement de ces mails non sollicités et encombrants !!! Bref, ce sont quand mêm des malveillants, malfaisants, etc ...
A+ Serge
Pas toujours facile. Parfois cela se trouve simplement dans le "détail" des propriétés du mail, parfois il faut user d'une messagerie spéciale pour détecter les caractéristiques complémentaires.
A+ Serge
Une activité anormale sur nos adresses mails provoquent un blocage de celles-ci.
La faille de sécurité est généralement située sur la machine de l'utilisateur. Il est donc important, si vous faites face à un piratage de votre boîte mail, de changer votre mot de passe, d'effectuer un scan de votre ordinateur afin de détecter une éventuelle intrusion sur la machine.
Ces mails sont envoyés par des personnes malveillantes qui ont réussi à se procurer le mot de passe Mail d'une boîte skynet ou proximus sur la machine de l'utilisateur.
Etienne
Ma boîte mail skynet fonctionne... mais bizarrement depuis cet après-midi, je ne reçois plus de mail de réponse automatique pour les sujets que je suis sur ce forum (dont ce topic-ci) : un lien de cause à effet avec le blocage de vos adresses mails ?
Par ailleurs, ça n'est pas un peu facile de dire que ce sont nous les fautifs (faille de sécurité sur nos ordinateurs) ? Car moi, je fais toujours attention à tout (jamais cliqué sur un lien bizarre, je ne consulte plus aucun site web bizarre, je ne vais plus sur aucun site de c...l
, je ne vais plus sur des sites de streaming vidéos qui nous proposent de regarder plein de chaînes TV gratuitement excepté www.proximustv.be/RTBF Auvio/RTL PLay, je fais toujours attention de bien regarder le contenu d'un mail et de positionner le curseur de ma souris pour voir où mène tel ou tel lien web, etc...).
Bonsoir, ...... (voir mon post précédent, il y a 3h) ... nous ne sommes absolument pas concernés ni responsables de ces excès de spams qui ne sont que de la nuisance des malfaisants. Les seuls (peut-être) piratés sont ceux qui figurent parfois abusivement comme "expéditeur" de ces mails de spam. Nous ne sommes que de réelles victimes sans autre responsabilité que d'avoir communiqué notre adresse mail (celle spammée) soit à des personnes malhonnêtes qui n'ont pas respecté cet aspect de notre vie privée, soit à des personnes qui, elles, se sont eux-même fait piratés ou hackés avec saisie de leur carnet d'adresse et donc de notre adresse mail.
A+ Serge
Bonsoir à tous,
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du WebMail de Proximus.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur une messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais hier fait un filtre qui expédiait "Kepard-com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Je pense donc, autant que possible me passer du WM à l'avenir.
A+ Serge
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du WebMail de Proximus.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur une messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais hier fait un filtre qui expédiait "Kepard-com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Je pense donc, autant que possible me passer du WM à l'avenir.
A+ Serge
Bonsoir à tous,
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur une messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais hier fait un filtre qui expédiait "Kepard-com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
.
A+ Serge
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur une messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais hier fait un filtre qui expédiait "Kepard-com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
.
A+ Serge
Bonjour,
Bien, je suis muselé par les "modérateurs" .... les vérités en semblent pas bonnes à dire.
Bien le bonjour à tous,
Serge
Bien, je suis muselé par les "modérateurs" .... les vérités en semblent pas bonnes à dire.
Bien le bonjour à tous,
Serge
Bien, je suis muselé par les "modérateurs" .... les vérités en semblent pas bonnes à dire.
Bien le bonjour à tous,
Serge
Bonsoir Serge ,
J'avais déjà signalé à Maxime C il y a 5 jours.
Voici sa réponse
Bonjour Gilbert,
Non, il n'y en a pas. Première fois que je vois ça. Mais le forum est en maintenance aujourd'hui, ça peut être lié à ça. Notre partenaire externe dispose sans doute de l'option, et à cause de la maintenance, ça a été activé aujourd'hui. Si le problème persiste la semaine prochaine, j'investiguerai plus en détails
@+ Gilbert
Bonsoir à tous,
Très bien, je réessaye donc de poster !
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur un programme de messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais, hier, fait un filtre qui expédiait "Kepard.com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Ce post date d'hier, et effectivement encore aujourd'hui, cette faiblesse des filtres s'est encore renforcée par une autre adresse mail qui diffuse exactement et de la même façon (grandes surfaces) ses spams, cette fois sous "nytdirect@nytimes.com" (17 spams d'eux aujourd'hui). Et exactement comme avec ceux de "keypard", le filtre du WM a laisser tout passer alors que celui de ma messagerie en POP3 a tout benné dans la poubelle. Je vais réaligner ce filtre sur une seul adresse rejetée pour voir si c'est le filtre multiple qui ne fonctionne pas ou si c'est simplement le filtrage du WM qui rame dans la choucroute !
A+ Serge
Très bien, je réessaye donc de poster !
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur un programme de messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais, hier, fait un filtre qui expédiait "Kepard.com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Ce post date d'hier, et effectivement encore aujourd'hui, cette faiblesse des filtres s'est encore renforcée par une autre adresse mail qui diffuse exactement et de la même façon (grandes surfaces) ses spams, cette fois sous "nytdirect@nytimes.com" (17 spams d'eux aujourd'hui). Et exactement comme avec ceux de "keypard", le filtre du WM a laisser tout passer alors que celui de ma messagerie en POP3 a tout benné dans la poubelle. Je vais réaligner ce filtre sur une seul adresse rejetée pour voir si c'est le filtre multiple qui ne fonctionne pas ou si c'est simplement le filtrage du WM qui rame dans la choucroute !
A+ Serge
Oui, mon oeil ..... à 20h30 j'ai essayer de republier avec ajout le même Post et idem en "attente" par le modérateur !!!
Je dénonçais le manque d'efficacité des filtres du ..... je ne cite pas, cela risque encore d'être refusé et je marche sur la planche !!
Re essai ci-dessous !
IDEM, voilà ce que j'obtiens :
Your post has been submitted. It is 'awaiting approval' and will be published after a review by our moderators
IDEM, voilà ce que j'obtiens :
Your post has been submitted. It is 'awaiting approval' and will be published after a review by our moderators
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le xxxxxxx, mais en transférant ma réception mail sur une messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du xxxxxxxx.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le xxxxxxx depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le xxxxxxx pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du xxxxxx, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais hier fait un filtre qui expédiait "Kepard-com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Ce post date d'hier, et effectivement encore aujourd'hui, cette faiblesse des filtres s'est encore renforcée par une autre adresse mail qui diffuse exactement et de la même façon (grandes surfaces) ses spams, cette fois sous "nytdirect@nytimes.com" (17 spams d'eux aujourd'hui). Et exactement comme avec ceux de "keypard", le filtre du xxxxxxxx a laisser tout passer alors que celui de ma messagerie en POP3 a tout benné dans la poubelle. Je vais réaligner ce filtre sur une seul adresse rejetée pour voir si c'est le filtre multiple qui ne fonctionne pas ou si c'est simplement le filtrage du xxxxxxxxxqui rame dans la choucroute !
A+ Serge
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le xxxxxxx, mais en transférant ma réception mail sur une messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du xxxxxxxx.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le xxxxxxx depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un emmerdeur qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le xxxxxxx pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du xxxxxx, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais hier fait un filtre qui expédiait "Kepard-com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes cochonneries de kepard !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Ce post date d'hier, et effectivement encore aujourd'hui, cette faiblesse des filtres s'est encore renforcée par une autre adresse mail qui diffuse exactement et de la même façon (grandes surfaces) ses spams, cette fois sous "nytdirect@nytimes.com" (17 spams d'eux aujourd'hui). Et exactement comme avec ceux de "keypard", le filtre du xxxxxxxx a laisser tout passer alors que celui de ma messagerie en POP3 a tout benné dans la poubelle. Je vais réaligner ce filtre sur une seul adresse rejetée pour voir si c'est le filtre multiple qui ne fonctionne pas ou si c'est simplement le filtrage du xxxxxxxxxqui rame dans la choucroute !
A+ Serge
Dois-je ajouter qu'il est 20h45, que ce message passe en beau rouge et que c'est un peu tôt pour faire de la maintenance .... Mais, il est possible que les spammeurs aient le bras long.
Les derniers qui m'ont gratifiés de 17 spam cet après-midi l'ont fait sous le nom de domaine : nytimes.com avec les mêmes noms de grandes surfaces que keypard.com
A+
Les derniers qui m'ont gratifiés de 17 spam cet après-midi l'ont fait sous le nom de domaine : nytimes.com avec les mêmes noms de grandes surfaces que keypard.com
A+
IDEM, voilà ce que j'obtiens :
Your post has been submitted. It is 'awaiting approval' and will be published after a review by our moderators
La même chose vient de m'arriver, mais sur un autre poste. Je ne crois pas qu'on veuille nous faire taire, mais il y a clairement un hic quelque part.
Bonjour,
Ce n'est effectivement pas impossible que cela ne soit rien d'autre qu'un "bémol" sur ce site. J'ai, en effet, réessayé le même post en supprimant tout ce qui pourrait être mal interprété et avec la même conséquence. Par contre, un post passe dès qu'il ne contient aucun arobase d'adresse mail. Et mon post litigieux précédent en contenait.
Je vais donc rééditer en supprimant ce caractère.
A+ ci-dessous.
C'est raté, toujours "refusé" et je ne sais rien commenter, juste reprendre ce même post en modification. Je vais tenter de poster en plusieurs fois, ligne par ligne pour voir à partir d'où cela foire !!
Ce n'est effectivement pas impossible que cela ne soit rien d'autre qu'un "bémol" sur ce site. J'ai, en effet, réessayé le même post en supprimant tout ce qui pourrait être mal interprété et avec la même conséquence. Par contre, un post passe dès qu'il ne contient aucun arobase d'adresse mail. Et mon post litigieux précédent en contenait.
Je vais donc rééditer en supprimant ce caractère.
A+ ci-dessous.
C'est raté, toujours "refusé" et je ne sais rien commenter, juste reprendre ce même post en modification. Je vais tenter de poster en plusieurs fois, ligne par ligne pour voir à partir d'où cela foire !!
Très bien, je réessaye donc de poster !
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur un programme de messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un cass-c...le qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais, hier, fait un filtre qui expédiait "Kepard.com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes misères de "kepard" !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Ce post date d'avant hier, et effectivement encore le lendemain, cette faiblesse des filtres s'est encore renforcée par une autre adresse mail qui diffuse exactement et de la même façon (grandes surfaces) ses spams, cette fois sous "nytdirect(at)nytimes.com" (17 spams d'eux aujourd'hui). Et exactement comme avec ceux de "keypard", le filtre du WM a laisser tout passer alors que celui de ma messagerie en POP3 a tout benné dans la poubelle. Je vais réaligner ce filtre sur une seul adresse rejetée pour voir si c'est le filtre multiple qui ne fonctionne pas ou si c'est simplement le filtrage du WM qui rame dans la choucroute !
A+ Serge
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur un programme de messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un cass-c...le qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais, hier, fait un filtre qui expédiait "Kepard.com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes misères de "kepard" !!!
Il est clair qu'une partie de nos filtres ne sert à rien, et il me semble que ce sont les conditions multiples (même si l'option "si n'importe quelle condition est présente", ce qui vaut la fonction "OU" et donc accepte n’importe laquelle des conditions) qui ne remplissent pas bien leur fonction. Une règle avec une seule condition semble, elle, plus efficace.
Ce post date d'avant hier, et effectivement encore le lendemain, cette faiblesse des filtres s'est encore renforcée par une autre adresse mail qui diffuse exactement et de la même façon (grandes surfaces) ses spams, cette fois sous "nytdirect(at)nytimes.com" (17 spams d'eux aujourd'hui). Et exactement comme avec ceux de "keypard", le filtre du WM a laisser tout passer alors que celui de ma messagerie en POP3 a tout benné dans la poubelle. Je vais réaligner ce filtre sur une seul adresse rejetée pour voir si c'est le filtre multiple qui ne fonctionne pas ou si c'est simplement le filtrage du WM qui rame dans la choucroute !
A+ Serge
Très bien, je réessaye donc de poster en scindant .... mais c'est vraiment cass-c... !
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
Je dois admettre que toutes mes théories et observations sur les pratiques de nos spammeurs sont un rien "à côté de la plaque". En effet, je suis profondément déçu du fonctionnement du filtrage du WebMail.
le suite :
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur un programme de messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
LA SUITE n'est pas passée ..... je tente des modifs pour ..."voir" !
toujours foireux je modifie
encore raté .... raz le bol
Je pensais que les spammeurs arrivaient à passer de façon vicieuse les filtres installés sur le WebMail, mais en transférant ma réception mail sur un programme de messagerie un tout petit peu plus complexe et en POP3 je constate la déficience des filtres du WebMail.
LA SUITE n'est pas passée ..... je tente des modifs pour ..."voir" !
toujours foireux je modifie
encore raté .... raz le bol
la suite :
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un cass-c... qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais, hier, fait un filtre qui expédiait "Kepard.com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes misères de kepard !!!
Comment ai-je pu faire cette constatation ?? J'avais installé sur le WM depuis deux jours (sans succès) un filtre sur un cass-c... qui diffuse depuis une adresse mail "kepard.com" et qui me valait +/- 20 spams par jour sous la dénomination (multiple) de grandes surfaces. Ces mails passaient donc quand même. Et ce soir, j'ai eu la bonne idée. d'ouvrir d'abord le WebMail pour y trouver 12 mails de ces cass-c..es. Mais, pour une fois, au lieu de vider purement et simplement la boite de réception, j'ai tout laissé et après fermeture du WM, j'ai ouvert mon programme de messagerie en question, où j'avais, hier, fait un filtre qui expédiait "Kepard.com" directement dans ma poubelle. Quelle ne fut pas surprise en trouvant ma boite de réception .... vierge !!! Et la poubelle pleine de mes misères de kepard !!!
Commenter
Enter your E-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.