Troisième paquet télécom adopté en Commission de la Chambre
Niveau d'utilisateur 5
+1
Bonsoir, voici quelques infos bonnes à savoir (source : skynet : http://www.skynet.be/actu-sports/actu/politique/article/884637/troisieme-paquet-telecom-adopte-commission-chambre )
Le consommateur aura la possibilité de quitter sans frais un opérateur au bout de 6 mois.
L'utilisateur recevra également gratuitement un avertissement lorsqu'il dépasse un plafond financier déterminé.
Les "cadeaux promotionnels" offerts par les opérateurs aux nouveaux clients doivent être amortis en 2 ans. Si le client met fin au contrat avant l'expiration de l'amortissement, il ne devra payer que la valeur résiduelle de l'appareil qu'il a reçu.
Dorénavant, les contrats ne pourront plus être conclus ou prolongés par téléphone, mais seulement par le biais d'un contrat écrit à souscrire par le client.
Le consommateur devra recevoir des informations plus nombreuses et plus claires sur les services concernés.
Le texte prévoit l'extension à internet du tarif social. Celui-ci est soumis au même condition que pour la téléphonie.
Magnifique décision! (ironique évidemment). Ces décisions ne vont qu'ajouter des bâtons dans les 'roues' des opérateurs (tous confondus) et augmenter leurs coûts -> celà va se répercuter logiquement sur tous les clients (même ceux qui ne veulent pas changer d'opérateur).
Quelques pistes :
- certains nouveaux clients qui, vu les dépenses techniques pour leur attribuer de nouveaux produits, ne sont pas toujours rentable apès un an. Ils le seront encore beaucoup moins après 6 mois ;
- pour un client qui prend un ou des produits actuellement, l'opérateur est assuré d'avoir x€/mois x 12, avec un travail commercial, administratif et technique derrière. Dorénavant, l'opérateur ne pourra plus miser (même si tout le monde ne changera quand même pas tous les 6 mois) que sur x€ x 6... mais pour le même travail.
- du coup, les offres d'appel risque d'être fortement diminuées
- idée grandiose également d'offrir des réductions supplémentaires aux chômeurs et émergeants du CPAS (tarif social). Argent non perçu par les opérateurs qui doivent financer eux-mêmes ces réductions et qui sera donc ajouté aux abonnements des autres clients qui se bougent le c** pour aller travailler
- ...
Chaque opérateur va donc devoir financer ces éventuels coûts sur le dos du client via une augmentation des abonnements et/ou une diminution de la qualité ou du service (certains vont encore dire que celà va favoriser la concurrence ; ce en quoi ils ont certainement raison, mais qui dit diminution des prix, dit amortissement de cette diminution sur d'autres domaines -> on revient à 0).
L'État fait donc une proposition qui superficiellement paraît intéressante, mais qui n'est en fait que de la poudre aux yeux. Et le but est clair depuis longtemps : il y aura des augmentations de dépenses aussi bien du côté du client (frais d'activations, ...) que de l'opérateur (frais administratif et techniques). Et qui dit dépenses supplémentaires dit..... :
- chaque euro (hors taxes) supplémentaire dépensé par le client ou l'opérateur rapporte 0,21€ à l'État
- chaque heure de travail (supplémentaire ou via de nouvelles embauches) prestée par les employés des opérateurs rapporte en ONSS et taxes diverss plus que ce que l'employé gagne lui-même
- une augmentation des intervention techniques augmente les déplacements et donc les dépenses en carburant, assurances, taxes de circulation, ...! Mais quel jackpot, toujours pour l'État en TVA et accises également
Alors, toujours aussi réjouis de cette nouvelle 'loi magique 100% orientée dans la protection du consommateur', ou conscients que ce n'est qu'une taxe déguisée supplémentaire d'Élio et ses potes?
Quelques pistes :
- certains nouveaux clients qui, vu les dépenses techniques pour leur attribuer de nouveaux produits, ne sont pas toujours rentable apès un an. Ils le seront encore beaucoup moins après 6 mois ;
- pour un client qui prend un ou des produits actuellement, l'opérateur est assuré d'avoir x€/mois x 12, avec un travail commercial, administratif et technique derrière. Dorénavant, l'opérateur ne pourra plus miser (même si tout le monde ne changera quand même pas tous les 6 mois) que sur x€ x 6... mais pour le même travail.
- du coup, les offres d'appel risque d'être fortement diminuées
- idée grandiose également d'offrir des réductions supplémentaires aux chômeurs et émergeants du CPAS (tarif social). Argent non perçu par les opérateurs qui doivent financer eux-mêmes ces réductions et qui sera donc ajouté aux abonnements des autres clients qui se bougent le c** pour aller travailler
- ...
Chaque opérateur va donc devoir financer ces éventuels coûts sur le dos du client via une augmentation des abonnements et/ou une diminution de la qualité ou du service (certains vont encore dire que celà va favoriser la concurrence ; ce en quoi ils ont certainement raison, mais qui dit diminution des prix, dit amortissement de cette diminution sur d'autres domaines -> on revient à 0).
L'État fait donc une proposition qui superficiellement paraît intéressante, mais qui n'est en fait que de la poudre aux yeux. Et le but est clair depuis longtemps : il y aura des augmentations de dépenses aussi bien du côté du client (frais d'activations, ...) que de l'opérateur (frais administratif et techniques). Et qui dit dépenses supplémentaires dit..... :
- chaque euro (hors taxes) supplémentaire dépensé par le client ou l'opérateur rapporte 0,21€ à l'État
- chaque heure de travail (supplémentaire ou via de nouvelles embauches) prestée par les employés des opérateurs rapporte en ONSS et taxes diverss plus que ce que l'employé gagne lui-même
- une augmentation des intervention techniques augmente les déplacements et donc les dépenses en carburant, assurances, taxes de circulation, ...! Mais quel jackpot, toujours pour l'État en TVA et accises également
Alors, toujours aussi réjouis de cette nouvelle 'loi magique 100% orientée dans la protection du consommateur', ou conscients que ce n'est qu'une taxe déguisée supplémentaire d'Élio et ses potes?
Niveau d'utilisateur 5
+1
Bonjour Jeje,
Certains de vos arguments ne sont pas dénués d'intéret et sont asser défendable.
Toutefois:
Je pense que permettre à un client "mécontent" de ne pas être piègé pendant un an est une bonne chose, je pense en effet que si le service est de qualité et que le prix reste honnête et justifié, il n'y a pas de raison d'aller voir ailleur.
L'avertissement de dépassement est, à mon avis, une bonne chose, même si certains pensent que le client est seul responsable du contrôle (il y a des cas ou le budget est "bouffé" bien plus vite que prévu).
L'interdiction de conclure un contrat par téléphone mettra à l'abris des démarcheurs peu scupuleux qui "interprètent" les questions ou remarques comme étant une acceptation (si, si, il y en a).
Informer correctement le consommateur est, à mon sens, le minimum requis de la part d'une firme quelle quelle soit, or il suffit de voir sur le forum que bien souvent les clients sont livrés à eux-mêmes pour bien appréhender le sens d'une offre ou les conséquences d'un changement.
Les offres d'appel peuvent pour ma part être revue à la baise, je ne suis pas concerné, je suis ancien client, je n'ai jamais eu grand chose
et puis ça limitera les nouveaux clients qui ne viennent que pour le cadeau et qui dégradent la connexion des anciens clients qui sont fidèles et ne demandent rien a personne si ce n'est une connexion stable (ça, c'était mon petit passage du coté obscur 
)
Enfin, concernant le tarif social, je ne pense pas que tous les chomeurs et bénéficiaires d'un revenu de remplacement soient des "parasites profiteurs content de leur sort" (même s'il est vrai qu'il y en a), cela n'empèche évidement pas que je ne soit pas chaud pour financer les heures de "glande" des chomeurs professionnels.
Certains de vos arguments ne sont pas dénués d'intéret et sont asser défendable.
Toutefois:
Je pense que permettre à un client "mécontent" de ne pas être piègé pendant un an est une bonne chose, je pense en effet que si le service est de qualité et que le prix reste honnête et justifié, il n'y a pas de raison d'aller voir ailleur.
L'avertissement de dépassement est, à mon avis, une bonne chose, même si certains pensent que le client est seul responsable du contrôle (il y a des cas ou le budget est "bouffé" bien plus vite que prévu).
L'interdiction de conclure un contrat par téléphone mettra à l'abris des démarcheurs peu scupuleux qui "interprètent" les questions ou remarques comme étant une acceptation (si, si, il y en a).
Informer correctement le consommateur est, à mon sens, le minimum requis de la part d'une firme quelle quelle soit, or il suffit de voir sur le forum que bien souvent les clients sont livrés à eux-mêmes pour bien appréhender le sens d'une offre ou les conséquences d'un changement.
Les offres d'appel peuvent pour ma part être revue à la baise, je ne suis pas concerné, je suis ancien client, je n'ai jamais eu grand chose
et puis ça limitera les nouveaux clients qui ne viennent que pour le cadeau et qui dégradent la connexion des anciens clients qui sont fidèles et ne demandent rien a personne si ce n'est une connexion stable (ça, c'était mon petit passage du coté obscur )Enfin, concernant le tarif social, je ne pense pas que tous les chomeurs et bénéficiaires d'un revenu de remplacement soient des "parasites profiteurs content de leur sort" (même s'il est vrai qu'il y en a), cela n'empèche évidement pas que je ne soit pas chaud pour financer les heures de "glande" des chomeurs professionnels.
Bonjour
Pour ma part je trouve que l'apliquation du tarif social por l'internette est une bonne chose , c'est honteux de considerée les personne Handicapée ,malade ,chomeur ou emergent
du cpas parasites profiteurs content de leur sort" et puis il ya des gent handicaper qui travaille a dans entrprise adaptée,et qui peut dire se que demains sera fait
personnellement j'ais eté dans le cas je travilais en entrprise ataptée et j'étais +ou- en bonne santée j'usqu'au jour ou j'ais du etre opéré du dos a deux reprise, apres avoir essaiyer de reprendre le bouot a mi temp je me suis casse la figure plusisieur fois se qui a pousse le medecin am'arreter definitivement,
Vous avez une bonne santée mais demain pourier vous retrouver malade ou andicapés ce que ne vous souhaite pas
Pour ma part je trouve que l'apliquation du tarif social por l'internette est une bonne chose , c'est honteux de considerée les personne Handicapée ,malade ,chomeur ou emergent
du cpas parasites profiteurs content de leur sort" et puis il ya des gent handicaper qui travaille a dans entrprise adaptée,et qui peut dire se que demains sera fait
personnellement j'ais eté dans le cas je travilais en entrprise ataptée et j'étais +ou- en bonne santée j'usqu'au jour ou j'ais du etre opéré du dos a deux reprise, apres avoir essaiyer de reprendre le bouot a mi temp je me suis casse la figure plusisieur fois se qui a pousse le medecin am'arreter definitivement,
Vous avez une bonne santée mais demain pourier vous retrouver malade ou andicapés ce que ne vous souhaite pas
Niveau d'utilisateur 5
+1
Bonsoir nickelchrome,
Pardon si j'ai pu vous vexer, mais je ne considère nullement ces personnes comme "parasites profiteurs content de leur sort", je suis pour la solidarité des personnes réellement dans le besoin.
Je dis juste, en réponse à Jeje, qu'il y a malheureusement des gens qui profitent du système et que comme lui, je ne suis pas chaud pour financer ces personnes là.
Toujours en réponse à Jeje, je lui signalais qu'il ne fallais pas généraliser et considérer tout les bénéficiaires des aides sociales comme autant de parasites
Mais il faut bien reconnaitre que l'argent qui sert aux actions sociales doit bien sortir de quelque part, et comme c'est souvent de notre poche, il est difficile de ne pas avoir un avis sur la question. A force de faire du social, il faut bien reconnaitre qu'on étouffe les travailleurs.
Savez-vous par exemple que les places dans les crêches sont en partie réservée aux chômeurs à des tarifs défiant toute concurence alors qu'un couple qui travaille sera sur liste d'attente et que le tarif sera plus de dix fois supérieur (quand il faut laisser entre un quart et un tier de son traitement pour garder les gosses, on se demande si on est pas un peu con de se lever le matin pour partir bosser)
Pardon si j'ai pu vous vexer, mais je ne considère nullement ces personnes comme "parasites profiteurs content de leur sort", je suis pour la solidarité des personnes réellement dans le besoin.
Je dis juste, en réponse à Jeje, qu'il y a malheureusement des gens qui profitent du système et que comme lui, je ne suis pas chaud pour financer ces personnes là.
Toujours en réponse à Jeje, je lui signalais qu'il ne fallais pas généraliser et considérer tout les bénéficiaires des aides sociales comme autant de parasites
Mais il faut bien reconnaitre que l'argent qui sert aux actions sociales doit bien sortir de quelque part, et comme c'est souvent de notre poche, il est difficile de ne pas avoir un avis sur la question. A force de faire du social, il faut bien reconnaitre qu'on étouffe les travailleurs.
Savez-vous par exemple que les places dans les crêches sont en partie réservée aux chômeurs à des tarifs défiant toute concurence alors qu'un couple qui travaille sera sur liste d'attente et que le tarif sera plus de dix fois supérieur (quand il faut laisser entre un quart et un tier de son traitement pour garder les gosses, on se demande si on est pas un peu con de se lever le matin pour partir bosser)
Niveau d'utilisateur 2
Actuellement, les contrats - pour la durée et les indemnités de rupture - constituent un véritable vol.
Quel est le cout réel par rapport aux indemnités de rupture ?
Payer la totalité de l'abonnement (1 an et plus) pour rompre, c'est - mathématiquement - une escroquerie.
(et je ne crois pas aux arguments contraires... les chiffres me montrent que les opérateurs se portent trop bien)
Que le Législateur donne raison aux consommateurs, dans ce cas, c'est une tres bonne idée.
Pour la partie commerce au telephone, c'est du démarchage et .... de l'acharnement.... c'est vivre de la crédulité des 'gens'
Quand le client "paye" ce nouveau produit - et certains ne savent meme pas ce qu'ils payent car c'est dans un package sur leur facture -
le contrat est conclu par accord tacite.... c'est presque irréversible apres la période ou l'on se rend compte qu'on a adhérer par telephoen
Il y aura toujours des rétractaires qui diront que le client devait mieux lire la facture ou contester le nouveau produit avant de payer.
Mais combien se méfie de l'ancien RTT ?, quels sont les vieux qui feront cette démarche de refuser ?
Profiter de la naivete, c'est de l'escroquerie... c'est meme plus!: c'est moche et c'est petit.
Quel est le cout réel par rapport aux indemnités de rupture ?
Payer la totalité de l'abonnement (1 an et plus) pour rompre, c'est - mathématiquement - une escroquerie.
(et je ne crois pas aux arguments contraires... les chiffres me montrent que les opérateurs se portent trop bien)
Que le Législateur donne raison aux consommateurs, dans ce cas, c'est une tres bonne idée.
Pour la partie commerce au telephone, c'est du démarchage et .... de l'acharnement.... c'est vivre de la crédulité des 'gens'
Quand le client "paye" ce nouveau produit - et certains ne savent meme pas ce qu'ils payent car c'est dans un package sur leur facture -
le contrat est conclu par accord tacite.... c'est presque irréversible apres la période ou l'on se rend compte qu'on a adhérer par telephoen
Il y aura toujours des rétractaires qui diront que le client devait mieux lire la facture ou contester le nouveau produit avant de payer.
Mais combien se méfie de l'ancien RTT ?, quels sont les vieux qui feront cette démarche de refuser ?
Profiter de la naivete, c'est de l'escroquerie... c'est meme plus!: c'est moche et c'est petit.
Commenter
Enter your username or e-mail address. We'll send you an e-mail with instructions to reset your password.